Dossier La Hoguera de los Inocentes

Abril - Junio 2019

Voces contra el fallo Madrid

“No hay conexiones”

Patricio Valdés, ex ministro de la Corte Suprema: “Estuve muchos años en la Primera Sala de la Corte Suprema donde llegaban casos de negligencias por malas praxis médicas. Para que exista una mala praxis médica se debe probar algo que es muy complicado y que este fallo no resuelve. Mediante lo que dice este fallo de la “operación injustificada” y que se habría hecho mal, entonces ningún cirujano en Chile, de ahora en adelante, va a querer operar. O sea, cuando uno habla de mala praxis o negligencia es cuando el médico deja unas compresas adentro de la persona operada, pero a la luz de lo que Madrid describe en el fallo acá aparece que el presidente Frei ingresa a la Clínica Santa María y lo opera el doctor Augusto Larraín y que en ese postoperatorio algo no habría salido bien y tuvieron que internarlo de nuevo. ¿En qué parte del fallo está el concierto, la reunión, el plan de estos médicos para en esa segunda intervención atentar contra el expresidente? Lo que resulta además poco lógico porque esos médicos estaban muy familiarizados con él, entonces lo que el juez Madrid nos dice es que en el momento que lo estaban operando se les ocurrió matarlo. Y eso, tampoco está acreditado, sin embargo va y dice esto es homicidio. No hay conexiones precisas sobre el hecho punible”.
(La Tercera, 10.2.19)

“Ninguna prueba”

Luis Larraín, Director del Instituto Libertad y Desarrollo: “Será una vergüenza si la justicia chilena es capaz de condenar a cuatro médicos y dos personas más por participar en un homicidio sin tener ninguna prueba para hacerlo. Será una vergüenza si la justicia permite que se establezca que aquí hubo un homicidio sin homicidas, conspiradores sin conspiración, envenenamiento sin veneno. Vale decir, se cayeron todas las hipótesis del homicidio y el juez Madrid no tuvo el coraje de reconocerlo y dejar caer la acusación, para evaluar la de la negligencia médica que sería la única verosímil en una  muerte no accidental del expresidente”.
(El Líbero, 7.2.19)

“Un juez débil”

Juan Pablo Illanes, médico y ex director de El Mercurio: “Un sistema judicial anticuado y desechado + un juez débil + ignorancia médica + una familia super poderosa (dos presidentes, senadores, ministros, etc.) + un “poquito” de presión = fallo de primera instancia de Frei Montalva”.
(Twitter, 1.2.19)

“Inferencias históricas”

Alfredo Jocelyn-Holt, historiador y profesor de la U. de Chile: “Un asesinato validado por inferencias históricas, a falta de mejores pruebas en un fallo discutible, no deja de ser complicado. ¿Qué impide que a dicho razonamiento inferencial se le objete en estudios históricos y reflexiones no jurídicas? Fallo débil, críticas contundentes, lo hemos estado viendo. Y, en lo que toca a la historia, para nada una prueba, habiéndosela reducido a tan solo un recurso para armar un alegato forense”.
(La Tercera, 9.2.19)

“Ningún argumento”

Juan Suárez Molina,  cirujano digestivo, profesor emérito de cirugía de la U. de  Valparaíso: “Los argumentos del juez para condenar al doctor Silva como autor del homicidio de don Eduardo Frei -aquellos que se leen en el fallo- son: 

1. Retraso en la oportunidad de la segunda intervención; tardanza que en ningún caso se probó, ni fue de su responsabilidad; 

2. No prohibir la administración de un medicamento (Transfer factor). Tal medicamento, inocuo, fue prescrito, in extremis, por los médicos internistas del equipo, siguiendo la opinión de un inmunólogo experto. Se indicó para elevar las defensas del paciente, no para matarlo. Mal podía, ni corresponde a un cirujano, plantear una prohibición en tales casos; 

3. Ser médico militar. No es argumento para condenarlo como asesino; 

4. Haber sido investigado -nótese, solo investigado- por la muerte del exministro de la UP señor José Tohá, en su calidad de subdirector médico del Hospital Militar; 

5. Haber ocurrido la muerte de don Eduardo Frei en el tumultuoso contexto histórico de aquella época. Como escribió Ascanio Cavallo en su columna titulada “Frei” del diario “La Tercera”, “los contextos no matan”. 

Ninguno de estos argumentos establece la manera en que el doctor Silva mata a don Eduardo Frei, cómo lo hizo, en qué momento o momentos, cuál fue el arma, tóxico o veneno usado, cuáles fueron sus cómplices. Nada”.
(El Mercurio, 13.2.19)

“Repugnante”

Pablo Ortúzar, investigador IES: “Lo que está en juego es la libertad y honra de muchas personas, y pretender privarlas de ambos bienes basándonos en (...) la utilidad política de una condena debería resultar repugnante para cualquier persona que crea en la justicia”.
(El Mercurio, 21.2.19)